О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики рассмотрения Илекским районным судом Оренбургской области дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства

село Илек                                                                                                                                                                                                            17 марта 2025 года

 По заданию Оренбургского областного суда Илекским районным судом Оренбургской области проведено обобщение судебной практики  дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

 В рамках указанного обобщения были изучены дела об административных правонарушениях, рассмотренные Илекским районным судом Оренбургской области с 1 января 2022 года по 31 декабря 2024 года.

 Как показывает практика, подавляющее большинство таких дел – это дела  об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

  Согласно статистике в 2022 году рассмотрено 17 дел обобщаемой категории, в 2023  году – 34 дела, в 2024 году  - 90 дел, всего 141 дело.

 2               В  2022 и 2023 году протоколы по указанной категории дел не возвращались. В 2024 году было возвращено четыре протокола.

 Так, при изучении материалы дела об административном правонарушении, в отношении гражданина Республики К. А., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу, что поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано в чем заключается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, обоснование истечения срока пребывания иностранного гражданина в России на момент его выявления, возникновения его обязанности по выезду, отсутствуют сведения о проверке объяснений лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о заключении и сроке действия трудового договора и, соответственно, срока временного пребывания (проживания) трудящегося государства, на которого распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе, то протокол об административном правонарушении подлежит возврату.

 Другой пример. Изучив материалы дела  об административном правонарушении, в отношении гражданина Республики Т. С., привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья установил, что материалах отсутствуют сведения о совершенном С. правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Так, в административном деле имеются сведения, согласно которым ГУ МВД России по Московской области С. выдан патент на работу, однако в материалы дела не представлены сведения управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области, а именно: - на какой срок выдавался патент С., является ли патент действующим по состоянию на момент рассмотрения дела, производились ли по указанному патенту продление срока действия либо его аннулирование (с указанием соответствующих дат); - уплачен ли С. налог на доходы физических лиц по выданному патенту. При таких обстоятельствах протокол был возвращен судьей.

 - По результатам рассмотрения дел количество назначенного наказания составляет: административный штраф с выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации – 126,  административный штраф без выдворения- 5. административный штраф с принудительным выдворением - 10.

 В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

 Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в ст. 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В том случае, когда лицу, привлекаемому к административной ответственности,  назначалось наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в соответствии с частью 5 статьи 3.10 КоАП РФ в целях исполнения назначенного иностранному гражданину административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья применил к таким лицам содержание  в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

 Как показывает статистика, за обобщаемый период в Илекском районном суде имелось десять случаев применения административного выдворения иностранного гражданина в форме принудительного выезда ( в 2022 году – 3, в 2023 году – 5, в 2024 году – 2).

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, в отношении гражданина Т., П. в судебном заседании установлено, что устойчивые социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания - Российской Федерацией у П. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что у П. срок действия паспорта гражданина Республики У. не истек, он не располагает денежными средствами, достаточными для самостоятельного выезда за пределы РФ. Поэтому суд посчитал необходимым назначить П. административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации и определить способ административного выдворения за пределы Российской Федерации путем выдворения с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан Отделения МВД России по Оренбургской области.

Или другой случай. При рассмотрении дела в отношении гражданина республики К., Щ. (ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ) в судебном заседании установлено, что устойчивые социальные, культурные и семейные связи со страной пребывания - Российской Федерацией у лица – Щ. отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Щ. удостоверения личности не имеет, не располагает денежными средствами, достаточными для самостоятельного выезда за пределы РФ.

В связи с этим суд посчитал необходимым назначить Щ. административное наказание в виде административного штрафа  с административным выдворением за пределы Российской Федерации и определить способ административного выдворения за пределы Российской Федерации путем выдворения с помещением в специальное учреждение для временного содержания иностранных граждан Отделения МВД России по Оренбургской области.

- В практике суда имеется пять  случаев, когда наказание в виде выдворения не назначалось.

Так, в августе 2024 года при рассмотрении дела в отношении гражданина Республики Т., К. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлено, что К проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой и со своими несовершеннолетними детьми, являющимся гражданами Российской Федерации около 10 лет, имеет в собственности жилье, оформленное в ипотеку, его сын имеет заболевания и ему требуется постоянное лечение. Поэтому судья пришел к выводу, что назначение Курбонову наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации будет являться чрезмерным ограничением права иностранного гражданина на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершения иностранным гражданином административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное и семейное положение, длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, что следует отнести к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ), а также положения части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, назначил К. наказание в виде административного штрафа  без выдворения.

 В большинстве случаев суд по обобщаемой категории дел суд назначал виновным наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

При назначении наказания по данным делам судьи учитывают те обстоятельства, что санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В судебном заседании было  установлено, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности,  располагает денежными средствами для оплаты штрафа и самостоятельного выезда из территории Российской Федерации.

За указанный период рассмотрено 2 дела об административном правонарушении, санкцией которого предусмотрено выдворение как альтернативное дополнительное наказание.

  Так, при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении двух граждан В. выяснилось, что на момент привлечения к административной ответственности срок пребывания этих граждан не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из анализа указанных норм и обстоятельств дела, суд усмотрел, что в действиях граждан В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ими нарушен режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил миграционного учета, неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья переквалифицировал действия (бездействие) граждан Вьетнама на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

 Учитывая, что составы правонарушений, предусмотренных частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ и частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий не изменяет подведомственности рассмотрения дела, не ухудшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности, действия граждан В. переквалифицированы с части 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

 - За обобщаемый период имеет место девять случаев обжалования судебных актов Илекского районного суда, касающихся административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Из них один   судебный  акт  отменен.

Так,  рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ, в отношении гражданина Республики У. К., суд назначил ему наказание в виде штрафа  в доход государства с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда лица за пределы Российской Федерации.

Своим решением суд апелляционной инстанции отменил данное постановление и прекратил производство  по делу по тем основаниям, что К. был  выдан патент для осуществления трудовой деятельности, действующий на территории Республики Б. По данным ГИСМУ срок действия патента не истек, статус действительный. Данные обстоятельства не были выявлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что К.  были приняты необходимые меры для выполнения требований миграционного законодательства Российской Федерации, что исключает наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

 В шести случаях судебные акты Илекского районного суда оставлены без изменения, а жалобы – без удовлетворения,

 В двух случаях жалобы иностранных граждан оставлены без рассмотрения по причине пропуске срока для обжалования.

 - Случаев замены административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина иным видом административного наказания  при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции и на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ( части 3.6,3.8 статьи 4.1, часть 1.2 статьи 30.1 КоАП РФ), Оренбургским областным судом не имеется.

 - Случаев изменения судьей вышестоящего  суда постановления о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации путем исключения из постановления указания на данный вид административного наказания либо путем замены его формы не имеется.

 - За обобщаемый период ходатайства о продлении срока содержания иностранных граждан и лиц без гражданства в специальном учреждении не рассматривались.

 - Случаев нарушения сроков подачи ходатайств о продлении срока содержания иностранного гражданина в специальном учреждении за обобщаемый период не наблюдалось.

 - Средние сроки содержания иностранного гражданина в специальном учреждении  -  около недели.

 - Случаев обжалования (опротестования) определений, состоявшихся по результатам рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания иностранного гражданина в специальном учреждении не имеется.

 - Случаев подачи иностранными гражданами ходатайств о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении  не наблюдалось.