Обобщение
изучения судебной практики по уголовным делам
о некоторых преступлениях против собственности
(в связи с подготовкой изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»)

      1. Судьи Илекского районного суда Оренбургской области считают, что  хищения кредитных (заемных) безналичных денежных средств, совершенные с использованием систем дистанционного обслуживания путем оформления кредита (займа) от имени другого лица и в тайне от него (например, посредством неправомерного доступа к личному кабинету клиента банка) следует квалифицировать по ст.159 УК РФ.

По мнению судей, по указанным уголовным делам потерпевшим следует признавать кредитную организацию.

Дел данной категории в Илекском районном суде Оренбургской области за указанный период не имелось.

2. Уголовные дела о кражах безналичных денежных средств в практике Илекского районного суда Оренбургской области отсутствуют.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций.

В практике Илекского районного суда Оренбургской области не было случаев квалификации действия виновных, совершивших кражу денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи. По мнению судей, указанное следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3. В практике Илекского районного суда Оренбургской области не было случаев, когда предметом хищения признавались пластиковые или виртуальные транспортные карты, карты лояльности (дисконтные), подарочные сертификаты, а также бонусные баллы, например, бонусы «СберСпасибо», «мили» по программе «Аэрофлот Бонус» и т.п.

4. В практике Илекского районного суда Оренбургской области не было случаев, когда хищения совершались с использованием банковской карты «Пушкинская карта».

5. В практике Илекского районного суда Оренбургской области за указанный период уголовных дел о хищениях, которые были совершены виновным лицом дистанционно путем вовлечения (обманом, угрозами) в совершение преступления либо использования для совершения преступлениях иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не осознающих суть совершаемых ими действий либо заблуждающихся относительно противоправности деяний не имелось.

6. В Илекском районном суде Оренбургской области практики по делам о мошенничестве, когда в случае преднамеренного неисполнения лицом договорных обязательств размер похищенного определялся только из объема средств, на хищение которых был направлен умысел виновного, а не из всей суммы договора, исполненного ненадлежащим образом, либо когда размер похищенного определялся с учетом (зачетом) денежных сумм или имущества, которые виновное лицо, имея умысел на хищение в определенном размере, внесло в качестве аванса, не имелось.

7. В практике Илекского районного суда Оренбургской области не было уголовных дел по ч. 5-7 ст. 159 УК РФ. В связи с чем, трудностей отграничения мошенничества, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности от иных преступлений не имеется.

8. В Илекском районном суде Оренбургской области практики, когда предметом мошенничества (стать 159, 159.2 УК РФ) являлись денежные средства (в том числе в виде выплат пособий, компенсаций) или иное имущество, принадлежащее либо причитающееся участникам специальной военной операции либо их наследникам, не имелось.

9. По делам о преступлениях против собственности в практике Первомайского районного суда Оренбургской области отсутствуют примеры совершения деяния при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «т» ч. 1 ст. 63 УК РФ, либо когда данное обстоятельство было исключено судом из обвинения лица.

10. В практике Илекского районного суда Оренбургской области не имеется уголовных дел о преступлениях против собственности, по которым средством совершения преступления признавалось транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и судом решался вопрос о его конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.