Обобщение 

по изучению судебной практики состояния электронного уголовного правосудия и практики применения Илекским районным судом Оренбургской области законодательства, регулирующего использование систем видео-конференц-связи при производстве по уголовному делу

2 апреля 2026 года

Обобщение проведено по заданию Оренбургского областного суда в соответствии с прилагаемой программой, за период 2025 года по 31 марта 2026 года.

В анализируемый период Илекским районным судом Оренбургской области при рассмотрении уголовных дел технологии искусственного интеллекта (в понятии, данном в подпункте «б» пункта 5 Национальной стратегии развития искусственного интеллекта в РФ, утвержденной указом Президента РФ от 10 октября 2019 года №490), не применялись.

Практика применения законодательства, регулирующего использование систем видео-конференц-связи при производстве по уголовному делу.

1.В период 2025 года по 31 марта 2026 года Илекским районным судом Оренбургской области было рассмотрено 2 уголовных дела, по которым подсудимые участвовали в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Так, по уголовному делу № 1-91/2025 и по уголовному делу № 1-12/2026 подсудимые отбывали наказание в виде принудительных работ по предыдущим приговорам в УФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, в связи с чем, суд по собственной инициативе принял решение об участии в судебном заседании подсудимых путем использования систем видео-конференц-связи. В обоих случаях подсудимые обвинялись в совершении преступлений небольшой тяжести ( ч.1 ст.157 УК РФ).

Организация видео-конференц-связи была поручена мировому судье судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга.

Случаев и ситуаций, указанных в пункте 2, 3, 4, 5, 6, 7 примерной программы, в судебной практике не имелось.

 8.Сложностей в применении положений частей 7 и 8 статьи 241.1 УПК РФ у суда не возникало.

Проблем в организации участия лиц в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, удостоверения личности участвующего лица, не возникало. В частности, удостоверение личности подсудимых, отобрании подписки о разъяснении им прав, направление в суд такой подписки поручалось сотруднику суда, на базе которого был организован сеанс видео-конференц-связи.

9.В обоих случаях, когда подсудимые участвовали в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, в соответствии с положениями части 9 статьи 241¹ УПК РФ, им обеспечивалась возможность беспрепятственного конфиденциального общения с защитниками и случаев, когда судом апелляционной или кассационной инстанции нарушение требований данной части было основанием для отмены судебного решения, не имелось.

10.Как указано выше, в судебной практике в анализируемый период имело место лишь два случая участия подсудимых в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, случаев производства допроса и иных судебных действий с использованием видео-конференц-связи, не имеется, ввиду того, что не возникало необходимости в этом.

11.При рассмотрении судом дел в апелляционном порядке, видео-конференц-связь не использовалась.

12.Случаев, когда суд апелляционной или кассационной инстанции отменяли решение Илекского районного суда Оренбургской области по причине нарушения норм, регулирующих основания и порядок использования систем видео-конференц-связи, не имелось.

13.Илекский районный суд Оренбургской области в полной мере оборудован системой видео-конференц-связи. Технических проблем с организацией сеансов видео-конференц-связи при рассмотрении уголовных дел не имелось. Видео-конференц-связи проходили без сбоев и технических накладок.

14.Случаев применения судом систем веб-конференции не имелось.

15.Трудностей при применении норм об использовании систем видеоконференц-связи в ходе производства по уголовным делам не возникало.

Практика предоставления сторонами и исследования в судебном разбирательстве по уголовному делу электронных доказательств

1.В Илекском районном суде Оренбургской области отсутствуют случаи использования участниками уголовного судопроизводства своего права на подачу в суд ходатайств, заявлений, жалоб, представлений в форме электронного документа в соответствии с ч.ч.1-3 ст.474¹ УПК РФ.

2.Приговоры и иные судебные решения по уголовным делам в форме электронных документов не составляются.

         3.В настоящее время повестки и уведомления по уголовным делам формируются в Государственной автоматизированной системе "Правосудие" и направляются исключительно в электронном виде.     

4.Проблемы при применении положений главы 56 УПК РФ у судей не возникали. Полагаем, что при использовании электронных документов основной проблемой является вопрос аутентификации и идентификации автора, поскольку электронный документ достаточно легко изменить без видимых следов. Даже если документ подписан усиленной электронный подписью в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ, суду необходимо убедиться, что именно автор использовал ключ подписи, а не третье лицо. В этих целях, возможно требуется закрепление в законе нормы о том, что лицо, на которое оформлена усиленная квалифицированная электронная подпись считается автором документа, пока не доказано обратное.

5.К предложениям о внедрении информационных технологий в уголовное судопроизводство, в частности применения систем веб-конференции для обеспечения участия сторон в судебном заседании и для исследования доказательств (проведения допроса свидетелей, осмотра, совершения иных судебных действий), ведения уголовных дел в электронной форме, судьи Илекского районного суда Оренбургской области относятся положительно в случае, если применение данных систем будет доступно к хорошему просмотру и слышимости.

Подобные технологии в настоящее время в суде не используются.

6.При исследовании информации (электронных документов, видеозаписей и аудиозаписей в электронном виде и т.п.), содержащейся на электронных носителях, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (УЗВ-накопители, СD-диски и т.д.) судьи руководствуются УПК РФ. Для исследования такой информации специалисты не привлекались.

7.Требование непосредственности исследования доказательств, применительно к информации, содержащейся на электронных носителях, соблюдается. Примеров, когда исследование протокола осмотра электронного носителя информации в ходе предварительного расследования вместо исследования самого электронного носителя и содержащейся на нем информации, явилось основанием для отмены приговора, не имеется.

8.Проблемы технического характера при исследовании электронных носителей и содержащейся на них информации не возникали.

9.Информация, содержащаяся на электронном носителе, поступает на запрос суда. При проверке достоверности информации, содержащейся на электронных носителях, суд должен руководствоваться нормами УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет". Первое, что должен проверить суд, это не нарушен ли порядок получения носителя: участие специалиста (согласно ст. 164.1 УПК РФ изъятие электронных носителей должно производиться с участием специалиста), упаковка и опечатывание (носитель должен быть упакован так, чтобы исключить доступ к данным без повреждения целостности упаковки), участие понятых (или применение видеозаписи). Кроме того, суд должен убедиться, что информация, содержащаяся на электронном носителе, не изменена с момента изъятия до момента исследования в зале суда: соответствуют ли серийные номера и характеристики носителя тем, что указаны в протоколе обыска или выемки, нет ли признаков несанкционированного доступа. Если у суда возникают сомнения, то должна быть назначена судебная компьютерная экспертиза, поскольку только эксперт сможет ответить на вопросы имеются ли на носителе признаки удаления, модификации или добавления информации, в какое время, и на каком устройстве были созданы файлы.

В Илекском районном суде Оренбургской области случаев нарушения требований, установленных статьей 164.1 УПК РФ, не имелось.

10.Экспертизы с целью проверки информации, содержащейся на электронных носителях, и подлинности (состояния, качества) самих носителей судьями Илекского районного суда Оренбургской области за период 2025 года не назначались.

11.В Илекском районном суде Оренбургской области отсутствует практика использования в ходе рассмотрения уголовных дел доказательств, производных от информации, сформированной в электронном виде, и представляющих собой информацию в иной форме, в том числе иной вид доказательств (например, распечатка электронной переписки, текстовая расшифровка устных переговоров, отпечатанные фотографии экрана, свидетельствующие о наличии на сайте конкретной информации («скриншоты»), в том числе нотариально заверенные).

12.Информация, представленная на электронном носителе стороной защиты, приобщается к материалам дела, исследуется и даётся оценка представленному доказательству. Полагаем суду необходимо оценить источник происхождения, то есть откуда у стороны защиты данный носитель (например, получен в ходе адвокатского запроса), целостность при передаче, то есть был ли носитель надлежащим образом упакован и опечатан, чтобы исключить несанкционированный доступ к данным. Достоверность цифровой информации проверяется через подтверждение отсутствия признаков монтажа или изменения метаданных (дата и время создания/изменения файла). При возникновении сомнений в подлинности информации, суду надлежит привлечь к участию специалиста, либо назначить судебную компьютерно-техническую экспертизу. Таким образом, суд признает информацию, содержащуюся на электронном носителе, достоверной, если установлен источник информации, доказана аутентичность (техническая проверка не выявила следов обрезки, изменения системного времени и т.п.), сведения подтверждаются другими доказательствами (показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными материалами дела).

13.Случаев отмены судебных решений ввиду нарушений порядка собирания, проверки и оценки информации, содержащейся на электронных носителях, не имелось.

14.В связи с использованием в доказывании по уголовным делам электронных носителей и содержащейся на них информации проблемы у судей Илекского районного суда Оренбургской области за период 2025 года не возникали.

15.Полагаем, что требуется дополнительное правовое регулирование вопросов использования в доказывании по уголовному делу сведений, сформированных в электронном виде, и производных от них доказательств. Необходимо введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации понятие «электронное доказательство» и закрепление особых требований к собиранию, проверке и оценке таких доказательств.